Pour une Europe sans nucléaire ! Ni nucléaire, ni effet de serre !

Samedi 12 décembre 2009 : Ni nucléaire, ni effet de serre !

sabine — 2009-12-12T15:05:00Z

Journée européenne de mobilisation "Ni nucléaire, ni effet de serre" à l'occasion de la journée mondiale sur le climat.
Pour en savoir plus :
http://ninucleaire-nieffetdeserre.org/ - Agenda

Week-end des 3 et 4 octobre 2009 : Fermons Fessenheim et sortons du nucléaire !

sabine — 2009-10-03T14:04:00Z

Rassemblement européen "Fermons Fessenheim et sortons du nucléaire" à Colmar en Alsace. Pour un pas décisif vers la sortie du nucléaire, exigeons la fermeture de la plus vieille centrale française !
Pour en savoir plus :
http://fermons-fessenheim.org/ - Agenda

Bilan de campagne

sabine — 2009-06-18T09:06:13Z

Campagne internationale 2009
Sommet de Copenhague sur le climat

www.dont-nuke-the-climate.org

Bilan de la campagne pour les éléctions européennes de juin 2009
Du nucléaire dans la campagne des élections européennes

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a organisé une grande campagne nationale "Agissons pour une Europe sans nucléaire" à l'occasion des élections européennes du 7 juin 2009. Quel bilan tirer de cette campagne ?

La campagne s'est déclinée autour de trois axes forts :

Un questionnaire a été envoyé à tous les candidats afin de leur demander leurs positions sur les sujets liés à l'énergie et au nucléaire.
Des cartes pétition (diffusées à 100 000 exemplaires) ont été envoyées par de nombreux citoyens pour interpeller les candidats aux élections à s'engager fortement dans les économies d'énergie, les énergies renouvelables et la condamnation du nucléaire comme solution à l'effet de serre.
Des actions avec banderole et distribution de documents ont été organisées devant de nombreux meetings politiques.

Les grands partis traditionnels n'ont pas répondu ou de manière très décevante.
L'UMP a sans doute considéré que la "réponse" de Rachida Dati lors d'un meeting de jeunes UMP où elle confondait énergie et électricité nucléaire était suffisante (voir la vidéo)… Le PCF, comme le parti présidentiel, n'a fait aucune réponse, ni au questionnaire, ni aux cartes reçues pourtant massivement. Le Parti socialiste a répondu systématiquement à toutes les sollicitations par une lettre type de son directeur de campagne par une position dans la ligne du service de communication d'AREVA, EDF et compagnie de pro nucléaire honteux. En effet, puisque l'optique nucléaire est un choix des élites pourquoi celles-ci ne l'assument-elles pas ? Sans doute parce qu'elles savent bien qu'il n'en est pas de même dans la population…
Bien entendu, tous sont pour les énergies renouvelables… mais à condition de continuer à détourner les budgets de la recherche sur le nucléaire !

Ce sont les outsiders qui ont su tirer parti de cette campagne. La bonne surprise est arrivée par l'écologie politique. Europe écologie alignait les têtes de liste connues pour leur engagement antinucléaire fort (Michèle Rivasi, fondatrice de la CRIIRAD et Yannick Jadot, ancien de Greenpeace espionné par des officines privées à la solde d'EDF, José Bové…), le Modem également avec Jean-Luc Bennahmias et Corinne Lepage. Le NPA avait fait du nucléaire un point de désaccord fondamental avec le PCF pour ne pas rejoindre le Front de Gauche pendant que Jean-Luc Mélanchon du Parti de Gauche prenait position, en son nom propre, pour la sortie du nucléaire avec l'espoir, un jour, de faire bouger le PCF … Les réponses des listes Alliance Écologiste Indépendante, Europe Décroissance et Europe Démocratie espéranto ont également été jugées comme très satisfaisante dans l'évaluation du Réseau "Sortir du nucléaire" qui a été transmises aux médias quelques jours avant les élections.

Si tous n'ont pas tiré les mêmes avantages électoraux de cette prise de position, le très bon score de la liste Europe écologie envoie au Parlement Européen des élus "gonflés à bloc" comme José Bové qui veut faire du sommet de Copenhague de décembre 2009 un grand test de mobilisation sur le climat, mais aussi sur la lutte contre le nucléaire. Corinne Lepage qui avait publié une tribune dans Le Monde, la veille du scrutin, titrant "le nucléaire, une erreur historique" a été élue. Dans le même journal Daniel Boy, directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), réaffirme que "Pour les Verts, la question du nucléaire est identitaire" et Ben Cramer de conclure sur le site écolosphère "Le nucléaire civil, la prochaine bataille d'Europe Écologie ?".

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire", la prochaine étape est maintenant celle du sommet mondial de Copenhague dont les enjeux concernant les mesures drastiques à prendre pour le changement climatique seront essentiels. L'enjeu majeur est d'empêcher le lobby nucléaire de profiter de la crise pour se remettre en selle en faisant passer le nucléaire pour une "énergie propre" (non émettrice de gaz à effet de serre). Les sommes monstrueuses indispensables au développement du nucléaire viendraient se soustraire à celles des programmes d'adaptation des pays en développement pour faire face aux conséquences du réchauffement climatique. De plus, l'inévitable prolifération nucléaire installerait les prochains conflits mondiaux (approvisionnement en uranium, accès à l'eau et à la nourriture, bombes sales, terrorisme…).

Découvrez toutes les réponses des candidats aux élections Européennes en cliquant ici

Libération : le vote antiradiations

2009-06-05T15:16:32Z

Parti Breton

2009-06-04T16:47:00Z

Mail de réponse de Emile GRANVILLE, porte parole du Parti Breton.

Bonjour,

Merci pour votre message.

La liste que je conduis, "La Voix de la Bretagne en Europe", et le Parti Breton, se préoccupent également de la question du nucléaire civil et militaire. Les Bretons, que ce soit à Plogoff ou au Carnet, pour les projets de centrales nucléaires, ou contre l'ouverture de mines d'uranium en Centre-Bretagne, se sont toujours mobilisés contre ce type de projets. Comme vous, nous considérons que le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable. Ce n'est pas non plus une énergie qui garantit l'indépendance énergétique d'un pays. Ni les coûts faramineux de désinstallation des centrales nucléaires, ni la gestion pour des siècles des matières radioactives, ne sont pris en compte dans le coût réel de l'électricité nucléaire. Tous ces lourds investissements se font au dépend d'investissements pour les énergies renouvelables, dont tout particulièrement l'hydrolien en Bretagne, étant donné l'importance des courrants marins dont pourraient bénéficier notre péninsule. La gestion centralisée du nucléaire ne correspond pas non plus à notre vision politique d'autogestion énergétique. Concernant le nucléaire militaire, nous sommes pour le désarmement mondial des bombes atomiques sachant que la Bretagne, par le site de l'Ile longue, est directement concernée.

Espérant vous avoir donné l'orientation générale de notre liste sur vos questions posées, veuillez agréer notre sincère considération.

Emile Granville, porte parole du Parti Breton

Voir aussi "Pour une politique européenne de l'énergie" http://europe2009.partibreton.org/a...

Le site national du Parti Breton : http://www.partibreton.org

Le site de notre liste : http://europe2009.partibreton.org

Front National

2009-06-04T16:43:24Z

Lettre de réponse de Jean-Michel DUBOIS (circonscription Ile-de-France)

Parti Humaniste

2009-06-02T14:47:33Z

Réponses envoyées par Philippe Bariol (circonscription du Sud Est) pour l'ensemble des listes.

Enjeux européens

Question 1/17 Quelle expression vous semble le plus appropriée pour qualifier le nucléaire ?

"Énergie sale et dangereuse"

Question 2/17 Pour lutter contre l'effet de serre, le nucléaire vous semble :

Une option trop chère et trop dangereuse

Question 3/17 Selon vous, les fonds européens pour la recherche et le développement dans le domaine de l'énergie devraient aller d'abord vers :

1-Le démantèlement des installations nucléaires
2- Les énergies renouvelables
3-La maîtrise de l'énergie
4-La sûreté nucléaire
5-L'enfouissement des déchets radioactifs
6-Les réacteurs dits de 4ème génération
7-La fusion nucléaire

Question 4/17 Quelle est votre opinion par rapport aux principes exprimés dans la Convention d'Aarhus (accès à l'information, participation des citoyens, transparence) et à leur application au nucléaire ?

Non seulement les principes de la Convention sont insuffisamment mis en œuvre, mais ils sont en outre formulés de manière trop vague pour pouvoir permettre une véritable démocratie environnementale

Question 5/17 Quelle est votre opinion sur les niveaux de sûreté nucléaire en Europe ?

Ils seront toujours insuffisants

Question 6/17 Le traité de Maastricht prévoit, à terme, la création d'une défense européenne ; quelle serait votre opinion vis-à-vis d'une politique de défense européenne incluant le nucléaire ?

Vous êtes défavorable à l'idée d'une défense nucléaire européenne

Question 7/17 Quelle est votre opinion par rapport au traité Euratom, dont le but est de promouvoir le nucléaire ?

Il est illégitime et devrait être abrogé

Question 8/17 Pour vous, une Europe sans nucléaire serait un objectif :

Indispensable pour la sauvegarde de notre planète, et réalisable s'il se trouve une volonté politique suffisante Question 9/17 Que penseriez-vous d'une harmonisation européenne des prix de l'énergie sur la base des coûts fiscaux, sociaux et environnementaux ?
L'accès à l'énergie doit être possible pour tous , les vrais couts doivent intégrer les données sociales et environnementales. Il est important de créer un service public européen de l'énergie cogéré localement par les populations concernées.

Question 10/17 Estimez-vous, d'une manière générale, que le fonctionnement de l'Union européenne est démocratique ? Si non, que proposeriez-vous pour remédier au déficit démocratique ?

Non, la base de la démocratie est locale (quartier, village...) , nous sommes pour une Europe fédérale qui puise sa légitimité sur la consultation permanente des entités locales.
De plus nous sommes pour le référendum d'initiative citoyenne obligatoire si demander par 5 % de la population.
Nous sommes pour une loi de responsabilité politique qui permette à la population de destituer les élus qui ne tiennent pas leurs promesses.

Enjeux nationaux à répercussions européennes

Question 11/17 Quelle est votre opinion par rapport au rôle de la France dans la relance du nucléaire dans le monde par la vente de réacteurs à l'étranger (plusieurs réponses possibles) ?

Vous vous inquiétez des risques engendrés par cette relance (vulnérabilité au terrorisme, prolifération, maintien de pratiques coloniales vis-à-vis des pays fournisseurs d'uranium)
Vous êtes scandalisé par l'action de la France comme promoteur international du nucléaire

Question 12/17 Que représente pour vous l'annonce d'un nouvel EPR (plusieurs réponses possibles) ?

Un gouffre financier, dont les coûts auraient pu créer beaucoup plus d'emplois s'ils avaient été affectés à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables
Une décision incompatible avec l'objectif de 23 % d'énergies renouvelables dans la consommation d'énergie finale en France et l'impératif d'économiser l'énergie
Une production de nouveaux déchets nucléaires

Question 13/17 Quelle est votre opinion par rapport à la Convention pour la protection du milieu marin de l'Atlantique Nord-Est (dite « OSPAR ») ?

Vous estimez que la France devrait arrêter au plus vite les installations à l'origine de la pollution maritime, et notamment l'usine de retraitement-extraction de plutonium de La Hague

Question 14/17 Quelle serait votre préconisation par rapport à la politique nucléaire de la France dans les décennies à venir ?

Mettre en oeuvre la sortie du nucléaire dans les meilleurs délais

Question 15/17 Quelle serait votre préconisation par rapport à la gestion des déchets nucléaires ?

Continuer les recherches et conserver les déchets en surface sur les sites

Question 16/17 La France exporte une grande partie de l'électricité qu'elle produit, mais doit supporter les coûts du démantèlement des installations et de la gestion des déchets ; quelles réflexions cela vous inspire-t-il ?

A qui profite le crime ?? un calcul réel des coûts environnementaux , humains, sociaux devrait surtout nous orienter vers les énergies renouvelable bien plus rentable.

Question 17/17 Soutiendriez-vous la création d'un organisme indépendant chargé d'évaluer les coûts du démantèlement des installations, ainsi que celle d'un fonds ad hoc indépendant pour recevoir les sommes nécessaires ?

C'est totalement nécessaire , indépendant, transparent et démocratique avec participation décisionnaire des usagers et des représentants des salariés du nucléaire.

Notre évaluation des candidats

sabine — 2009-06-02T09:43:56Z

Réponses très satisfaisantes :

Sortie rapide du nucléaire, économie d'énergie, énergies renouvelables, prise en compte de la santé avant les intérêts financiers, réorientation de la recherche sur les énergies d'avenir, réalisme face à la toute puissance de la science, bonne connaissance des enjeux internationaux.

Europe Ecologie
NPA
Europe Décroissance
Europe Démocratie espéranto, liste de Jacques Borie (circonscription Nord Ouest)
Alliance Écologiste Indépendante

Sur la bonne voie :

Sortie à moyen terme du nucléaire, non renouvellement des anciennes centrales nucléaires, soutien aux économie d'énergie et aux énergies renouvelables, prise en compte de la santé avant les intérêts financiers, réorientation de la recherche sur les énergies d'avenir, réalisme face à la toute puissance de la science, bonne connaissance des enjeux internationaux.

Corinne Lepage (liste Modem circonsncription Nord)
Jean-Luc Bennahmias (liste Modem circonscription Sud-Est)
Le Parti de Gauche : position antinucléaire contrariée par le tête à tête avec le PCF

Décevant :

Sortie du nucléaire trop éloignée, croyance dans la techno-science, contradiction sur le soutien à la recherche dans les énergies renouvelables et le versement de subventions européennes au nucléaire…

Europe Démocratie espéranto, liste de Farhad Daneshmand (circonscription Centre)

Dans l'impasse pronucléaire :

Financement massif du nucléaire et saupoudrage pour les énergies renouvelables pour le décors, soutien de la construction de l'EPR et de la dissémination du nucléaire à travers le monde avec les risques de conflits catastrophiques que cela engendre, croyance dans la techno-science et le productivisme qui nous ont menés dans l'impasse pour s'en sortir…

Le Parti Socialiste : position pronucléaire immuable, aucune vision d'avenir
Debout la République
UMP : n'a pas répondu mais Mme Dati a donné le ton (réponse aux jeunes UMP : http://tinyurl.com/mgmt9z )
PCF : n'a pas répondu mais reste aveuglément pronucléaire.

Europe Écologie et le NPA ont apporté des réponses très satisfaisantes. Il faut d'ailleurs rappeler que les Verts et le NPA sont adhérents du Réseau "Sortir du nucléaire". Europe Écologie et le NPA se prononcent pour une sortie rapide du nucléaire, ont intégré la question des déchets radioactifs et des risques, mais aussi les enjeux démocratiques (passage en force du lobby nucléaire) et géostratégiques (prolifération nucléaire sous couvert du nucléaire civil), ainsi que les questions de l'emploi et du social (promotion des économies d'énergie et du développement des énergies renouvelables, qui sont de véritables gisements d'emplois).

Le Parti de Gauche a eu l'honnêteté de reconnaître que, dans le cadre du Front de gauche qui l'unit au PCF, il n'était pas possible d'avoir une position commune sur la question du nucléaire. Le Réseau "Sortir du nucléaire" est très attentif à l'évolution du Parti de Gauche, qui s'est déclaré favorable à la sortie du nucléaire, et appelle le PCF a reconsidérer sa position pronucléaire.

Lors de la campagne présidentielle de 2007, le Modem et François Bayrou n'ont pas pris position contre le nucléaire, en critiquant néanmoins l'opacité du lobby atomique. Pour ces élections européennes, seuls Corinne Lepage (CAP21, tête de liste Modem dans le Nord) et Jean-Luc Bennahmias (ancien Vert) ont répondu, se prononçant pour des alternatives au nucléaire, mais à moyen ou long terme. Finalement, la position "officielle" du Modem reste encore à découvrir !

Comme chacun a pu le constater, l'UMP et le PS ont repoussé au maximum le moment d'entrer en campagne et, qui plus est, évitent soigneusement tout débat pouvant remettre en cause l'énergie nucléaire, qui est pourtant un sujet de société crucial.

Le Parti Socialiste a répondu de façon ambiguë, voire hypocrite, se prononçant pour ITER (fusion nucléaire) et pour les réacteurs dits "de 4e génération", bien que ces deux technologies pour l'heure inexistantes absorbent plus de 80% des crédits européens pour la recherche énergétique. Ce positionnement vide de sa substance le soutien de principe que le PS exprime pour les énergies renouvelables et les économies d'énergie. Reconnaissant le problème que posent les déchets nucléaires, le PS soutient pourtant du rôle que la France entend jouer dans le déploiement international du nucléaire !

L'UMP n'ayant pas daigné répondre au questionnaire du Réseau "Sortir du nucléaire", le seul élément dont nous disposons est la fameuse interview de Mme Dati, numéro 2 sur la liste d'Île-de-France, lors d'un meeting des jeunes UMP, où elle a démontré son incompétence, confondant allègrement électricité et énergie. Il est vrai que M Sarkozy lui-même avait été défaillant sur ce sujet lors de la campagne présidentielle. En résumé, l'UMP soutient totalement la politique pronucléaire de l'Etat… sans pouvoir ni savoir justifier cette option.

Alliance Ecologiste Indépendante

2009-05-29T16:52:46Z

Réponses de Jean Marc Governatori, (Île-de-France), Amandine DALMASSO, Patrice DREVET, Michel FABRE, Bernard FRAU, Francis LALANNE, Eva ROY et Antoine WAECHTER

Enjeux européens

Question 1/17 Quelle expression vous semble la plus appropriée pour qualifier le nucléaire ?

"Énergie sale et dangereuse".

Question 2/17 Pour lutter contre l'effet de serre, le nucléaire vous semble :

Une option trop chère et trop dangereuse.

Question 3/17 Selon vous, les fonds européens pour la recherche et le développement dans le domaine de l'énergie devraient aller d'abord vers (classer par ordre de priorité : 1 ; 2 ; 3 ; 4 ; 5 ; 6 ; 7) :

1. La maîtrise de l'énergie ;
2. Les énergies renouvelables.

Non seulement les principes de la Convention sont insuffisamment mis en œuvre, mais ils sont en outre formulés de manière trop vague pour pouvoir permettre une véritable démocratie environnementale.

Question 5/17 Quelle est votre opinion sur les niveaux de sûreté nucléaire en Europe ?

Ils doivent être améliorés et harmonisés sur la base des pratiques les plus exigeantes en vigueur dans l'attente de se débarrasser des réacteurs nucléaires grâce aux économies d''énergie et aux énergies renouvelables.

Vous y êtes favorable, sur la base d'une mutualisation des moyens des armées nationales vu l'état actuel des choses.

Question 7/17 Quelle est votre opinion par rapport au traité Euratom, dont le but est de promouvoir le nucléaire ?

Il faut l'abroger.

Question 8/17 Pour vous, une Europe sans nucléaire serait un objectif :

Indispensable pour la sauvegarde de notre planète, et réalisable s'il se trouve une volonté politique suffisante.

Question 9/17 Que penseriez-vous d'une harmonisation européenne des prix de l'énergie sur la base des coûts fiscaux, sociaux et environnementaux ?

Compte tenu des différences de taxation, de charges sociales et de situation énergétique de chaque pays, on ne peut pas harmoniser les prix de l'énergie pour l'instant.

Question 10/17 Estimez-vous, d'une manière générale, que le fonctionnement de l'Union européenne est démocratique ? Si non, que proposeriez-vous pour remédier au déficit démocratique ?

Le fonctionnement de l'Union européenne n'est pas encore assez démocratique. Pour remédier au déficit démocratique, il faut un président élu par les citoyens européens, donner davantage de pouvoirs au Parlement et moins à la Commission.

Nous souhaitons :

1. la reconnaissance du vote blanc au niveau européen ;
2. la mise en œuvre d'un Référendum d'Initiative Populaire à partir de 3% des électeurs ;
3. la création d'une Commission informatique et libertés européenne ;
4. une consultation générale annuelle des citoyens organisée le même jour dans toute l'UE.

Enjeux nationaux à répercussions européennes

Question 11/17 Quelle est votre opinion par rapport au rôle de la France dans la relance du nucléaire dans le monde par la vente de réacteurs à l'étranger ?

Nous sommes opposés à la promotion du nucléaire au niveau mondial ou national.

Question 12/17 Que représente pour vous l'annonce d'un nouvel EPR ?

C'est une erreur politique et économique (on aurait pu utiliser les fonds pour promouvoir l'isolation et l'éducation aux économies d'énergie).

Question 13/17 Quelle est votre opinion par rapport à la Convention pour la protection du milieu marin de l'Atlantique Nord-Est (dite « OSPAR ») ?

Vous estimez que la France devrait arrêter au plus vite les installations à l'origine de la pollution maritime, et notamment l'usine de retraitement-extraction de plutonium de La Hague.

Question 14/17 Quelle serait votre préconisation par rapport à la politique nucléaire de la France dans les décennies à venir ?

Mettre en œuvre la sortie du nucléaire dans les meilleurs délais.

Question 15/17 Quelle serait votre préconisation par rapport à la gestion des déchets nucléaires ?

Continuer les recherches et conserver les déchets en surface sur les sites, en attendant la sortie du nucléaire.

Nous détenons là une nouvelle preuve de la nécessité de sortir du nucléaire ! Nous sommes favorables à l'autonomie énergétique non seulement de l'Europe, mais aussi de chaque pays, mais aussi de chaque région, mais aussi de chaque construction. C'est possible par l'isolation, le solaire, le petit éolien et l'éducation à l'économie d'énergie.

Oui, bien sûr.

Europe Démocratie Espéranto

2009-05-26T16:55:15Z

Réponses de Farhad DANESHMAND (circonscription Massif Central-Centre), Jacques BORIE (circonscription Nord Ouest) et Bert SCHUMANN (circonscription de l'Ouest)

Enjeux européens

Question 1/17 : Quelle expression vous semble le plus appropriée pour qualifier le nucléaire ?

Farhad DANESHMAND : "Énergie à faibles émissions de carbone"
Jacques BORIE : "Énergie sale et dangereuse"
Bert SCHUMANN : "Énergie sale et dangereuse". Je suppose que les recherches trouveront un jour une source d'énergie mieux adapté.

Question 2/17 : Pour lutter contre l'effet de serre, le nucléaire vous semble :

Farhad DANESHMAND et Bert SCHUMANN : Une option trop chère et trop dangereuse

Question 3/17 : Selon vous, les fonds européens pour la recherche et le développement dans le domaine de l'énergie devraient aller d'abord vers :

Farhad DANESHMAND : 1-Les énergies renouvelables 2-La maîtrise de l'énergie 3-La sûreté nucléaire 4-Le démantèlement des installations nucléaires 5-L'enfouissement des déchets radioactifs 6-Les réacteurs dits de 4ème génération 7-La fusion nucléaire
Jacques BORIE : 1-Les énergies renouvelables 2-La maîtrise de l'énergie 3-La sûreté nucléaire 4-L'enfouissement des déchets radioactifs 5-Les réacteurs dits de 4ème génération 6-Le démantèlement des installations nucléaires 7-La fusion nucléaire
Bert SCHUMANN : 1-La maîtrise de l'énergie 2-Les énergies renouvelables 3-La sûreté nucléaire 4-Le démantèlement des installations nucléaires 5-L'enfouissement des déchets radioactifs 6-Les réacteurs dits de 4ème génération 7-La fusion nucléaire

Question 4/17 : Quelle est votre opinion par rapport aux principes exprimés dans la Convention d'Aarhus (accès à l'information, participation des citoyens, transparence) et à leur application au nucléaire ?

Farhad DANESHMAND : Il est nécessaire de mieux mettre en œuvre la Convention d'Aarhus, afin de parvenir à une meilleure acceptation sociale du nucléaire
Jacques BORIE : Non seulement les principes de la Convention sont insuffisamment mis en œuvre, mais ils sont en outre formulés de manière trop vague pour pouvoir permettre une véritable démocratie environnementale
Bert SCHUMANN : Je n'ai pas étudié cette convention, néanmoins je demande une complète transparence, des débats publics dans toutes les langues des citoyens, inclus l'espéranto. C'est les citoyens qui doivent pouvoir permettre ou interdire les applications nucléaires.

Question 5/17 : Quelle est votre opinion sur les niveaux de sûreté nucléaire en Europe ?

Farhad DANESHMAND et Bert SCHUMANN : Ils doivent être améliorés et harmonisés sur la base des pratiques les plus exigeantes en vigueur

Question 6/17 : Le traité de Maastricht prévoit, à terme, la création d'une défense européenne ; quelle serait votre opinion vis-à-vis d'une politique de défense européenne incluant le nucléaire ?

Farhad DANESHMAND : Vous y êtes favorable, sur la base d'une mutualisation des moyens des armées nationales
Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Je suis favorable à une défense européenne, sortie de l'OTAN, excluant l'arme nucléaire

Question 7/17 : Quelle est votre opinion par rapport au traité Euratom, dont le but est de promouvoir le nucléaire ?

Farhad DANESHMAND : Il manque de transparence
Jacques BORIE : Il est illégitime et devrait être abrogé
Bert SCHUMANN : Il est illégitime et devrait être abrogé. C'est aux citoyens de décider, en connaissance de cause

Question 8/17 : Pour vous, une Europe sans nucléaire serait un objectif :

Farhad DANESHMAND : Envisageable, mais à très long terme
Jacques BORIE : Indispensable pour la sauvegarde de notre planète, et réalisable s'il se trouve une volonté politique suffisante
Bert SCHUMANN : Indispensable pour la sauvegarde de notre planète, et réalisable s'il se trouve une volonté politique suffisante. Le prochain Tchernobyl aura lieu dans une des centrales nucléaires en fin de vie

Question 9/17 : Que penseriez-vous d'une harmonisation européenne des prix de l'énergie sur la base des coûts fiscaux, sociaux et environnementaux ?

Farhad DANESHMAND : Je suis tout a fait pour une harmonisation générale, donc pour une harmonisation des prix de l'énergie.
Jacques BORIE : Je suis pour toutes les harmonisations européennes possibles, dont celle-c, bien entendu
Bert SCHUMANN : Toutes les harmonisations européennes possibles correspondent bien au principe français de d'égalité et fraternité.

Question 10/17 : Estimez-vous, d'une manière générale, que le fonctionnement de l'Union européenne est démocratique ? Si non, que proposeriez-vous pour remédier au déficit démocratique ?

Farhad DANESHMAND : non. il faut avoir des partis européens avec une harmonisation électorale. même l'élection européenne n est pas harmonisée au sein de l'Europe !!!!
Jacques BORIE : Pas assez. Mes propositions : Des élections plus démocratiques en harmonisant les règles de participation pour chaque pays afin de pouvoir faire émerger de nouveaux partis européens. En complément de la démocratie parlementaire, les outils d'une démocratie directe et respectueuse du principe de subsidiarité, dont le référendum d'initiative citoyenne, mécanisme permettant aux citoyens de proposer l'élaboration de nouvelles lois qui sont ensuite votées par l'ensemble des électeurs, doivent être soutenues autant que possible. L'Union européenne doit se doter d'une constitution approuvée par référendum et proposée par une assemblée représentative du peuple et élue dans ce but. Les membres de cette assemblée constituante ne devront pas subir de discrimination linguistique. L'évolution du système monétaire, notamment les règles de la création monétaire, doit résulter de décisions démocratiques. Au sein des institutions européennes, les discriminations linguistiques à l'embauche, dans les groupes de travail et dans la communication avec le public doivent cesser. L'Union doit assurer la réelle disponibilité en toutes les langues officielles et, en cas d'impossibilité, également en espéranto, des règlements, des directives, des textes de lois et de leurs documents préparatoires. Une décision européenne ne devrait pouvoir prendre effet que si cette décision et les documents l'explicitant sont disponibles dans toutes les langues officielles de l'Union.
Bert SCHUMANN : Démocratie signifie que les citoyens décident ensemble. Aujourd'hui, les décisions sont fait sous les pressions des lobbys industriels et financiers, souvent à l'encontre des populations et de l'environnement. En plus, Bruxelles ne communique quasiment pas avec les citoyens des différents pays. Je propose, entre autres, le principe de subsidiarité, le référendum d'initiative citoyenne, une assemblée constituante pour rédiger une vraie constitution, la création monétaire par les états, des mesures contre la discrimination linguistique par une langue hégémonique et pour la promotion de l'espéranto et de toutes les langues parlées par les citoyens

Enjeux nationaux à répercussions européennes

Question 11/17 : Quelle est votre opinion par rapport au rôle de la France dans la relance du nucléaire dans le monde par la vente de réacteurs à l'étranger ?

Farhad DANESHMAND : Vous avez des doutes sur la viabilité économique de la politique commerciale nucléaire française
Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Vous vous inquiétez des risques engendrés par cette relance (vulnérabilité au terrorisme, prolifération, maintien de pratiques coloniales vis-à-vis des pays fournisseurs d'uranium)
Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Vous êtes scandalisé par l'action de la France comme promoteur international du nucléaire

Question 12/17 : Que représente pour vous l'annonce d'un nouvel EPR ?

Farhad DANESHMAND : Un gouffre financier, dont les coûts auraient pu créer beaucoup plus d'emplois s'ils avaient été affectés à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables
Farhad DANESHMAND : Un choix discutable par rapport aux besoins réels en énergie de la France
Farhad DANESHMAND, Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Une décision incompatible avec l'objectif de 23 % d'énergies renouvelables dans la consommation d'énergie finale en France et l'impératif d'économiser l'énergie
Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Une production de nouveaux déchets nucléaires

Question 13/17 : Quelle est votre opinion par rapport à la Convention pour la protection du milieu marin de l'Atlantique Nord-Est (dite « OSPAR ») ?

Farhad DANESHMAND : Vous n'en avez pas entendu parler
Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Vous estimez que la France devrait arrêter au plus vite les installations à l'origine de la pollution maritime, et notamment l'usine de retraitement-extraction de plutonium de La Hague

Question 14/17 : Quelle serait votre préconisation par rapport à la politique nucléaire de la France dans les décennies à venir ?

Farhad DANESHMAND, Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Ne pas remplacer les réacteurs en fin de vie, en vue de la transition vers d'autres solutions énergétiques
Bert SCHUMANN : Mettre en oeuvre la sortie du nucléaire dans les meilleurs délais

Question 15/17 : Quelle serait votre préconisation par rapport à la gestion des déchets nucléaires ?

Farhad DANESHMAND, Jacques BORIE et Bert SCHUMANN : Privilégier la piste du retraitement
Bert SCHUMANN : Continuer les recherches et conserver les déchets en surface sur les sites

Question 16/17 : La France exporte une grande partie de l'électricité qu'elle produit, mais doit supporter les coûts du démantèlement des installations et de la gestion des déchets ; quelles réflexions cela vous inspire-t-il ?

Farhad DANESHMAND : Il faut faire un état des lieux de tout le système nucléaire et le cout de service après vente.
Jacques BORIE : C'est une absurdité d'autant que ces coûts dépassent la vente. Ce sont donc les français qui payent cette perte. De plus nos voisins abandonnant le nucléaire, ils profitent de cette énergie sale à notre détriment. La France risque de se retrouver la poubelle nucléaire de l'Europe
Bert SCHUMANN : C'est absurde. Les français payent, les industriels gagnent.

Question 17/17 : Soutiendriez-vous la création d'un organisme indépendant chargé d'évaluer les coûts du démantèlement des installations, ainsi que celle d'un fonds ad-hoc indépendant pour recevoir les sommes nécessaires ?

Farhad DANESHMAND : Oui, tout à fait.
Jacques BORIE : S'il est réellement indépendant, oui !!!
Bert SCHUMANN : Oui, si les citoyens peuvent contrôler son indépendance réelle pour éviter que des lobbys ne paient pas les chercheurs pour détourner les résultats.